A raíz de la manera
tan meticulosa de expresar sus ideas filosóficas que daban lugar a
criterios dispares sobre las mismas,el científico aclaró su postura
para que no se dé lugar a malentendidos:
"En el pasado,
antes de que entendiéramos la ciencia, era lógico creer que Dios
creó el Universo. Pero ahora la ciencia ofrece una explicación más
convincente. Lo que quise decir cuando dije que conoceríamos 'la
mente de Dios' era que comprenderíamos todo lo que Dios sería capaz
de comprender si acaso existiera. Pero no hay ningún Dios. Soy ateo.
La religión cree en los milagros, pero estos no son compatibles con
la ciencia."
Stephen Hawking
Que Stephen Hawking
haya sido ateo no significa en sí que Dios no exista o que
exista,sino que para él no existe un Dios tal como las religiones
aseveran.Siendo una persona tan inteligente,a mi ver,no puede ser
rotundamente categórico en un tema que desconocemos y del que solo
poseemos creencias.Como científico su investigación apunta a que no
existe un Dios creador.Y personalmente aclaró que es ateo.Esto, que
no lo hace menos a nuestros ojos,solo demuestra que es en vano hablar
del tema de Dios de manera científica,al menos,por el momento.
O,dicho de otro
modo,los ateos no creen en Dios porque su existencia no se ha
demostrado.
Pero,me
pregunto,¿dejarían de ser ateos si se pudiera comprobar su
existencia?
El ateísmo surge
así de una convicción personal sobre el tema basada
fundamentalmente en la carencia de una prueba que se pueda realizar a
través del método científico.Porque la de los profetas que
escucharon o vieron a Dios en la religión que fuese no son tenidas
como pruebas repetibles y comprobables.La palabra,la máxima
herramienta en que se construye el pensamiento humano,no es prueba
por sí misma suficiente
Pero,cómo es que la
palabra con que se construye el pensamiento humano sí es prueba
suficiente de la veracidad de sus conocimientos? Porque han sido
sometidos al método científico y se corresponden con patrones
equivalentes que en la realidad material se aplican y parecen encajar
perfectamente con las conjeturas teóricas.
Suponiendo que la
realidad material es entonces un hecho fáctico que resiste cualquier
duda,por supuesto.
Sin embargo,yo creo
que esto ni es azar ni demuestra nada sino más bien que es una
correspondencia lógica a una mente basada en un cerebro material que
se corresponde con el mundo material.Que justamente es la naturaleza
de nuestro cerebro lo que permite conectarnos con lo que consideramos
mundo real,pero bien podría ser que ese mundo real solo sea una
fracción al alcance de nuestro cerebro.O bien,un submundo dentro de
otro mundo.Y es por este motivo que no se puede concluir de manera
categórica que Dios no existe sino que en el mundo en que nos
movemos o pensamos Dios ciertamente no esté presente.Con lo cual
estoy diciendo que es posible que Dios no necesariamente exista del
modo en que lo pensamos sino de otro modo,por ejemplo,es posible que
Dios no esté de manera explícita en este mundo o en otros ,que tal
vez su carácter ontológico omnipresente no se corresponda al
sentido que la palabra otorga.
Y dicho esto,estoy
poniendo en duda la validez de la palabra para acceder al mundo
real.Algo que otros han hecho confiriéndole al número mayor validez
para corresponderse con ese sistema que llamamos mundo y del cual
creemos que formamos parte en tanto y cuanto poseemos un cuerpo que
se corresponde.
Pero en este marco
de dudas,también el número podría ser insuficiente para construir
un modelo universal que se corresponda con el mundo que creemos que
existe y no ponemos en dudas porque eso significaría ponernos en
dudas nosotros mismos.
Hasta aquí es como
la ciencia crece a partir de estos principios universales que no
cuestiona.O sea,la existencia de un universo que se nos corresponde.Y
todas las teorías más geniales se basan es la suposición de un
mundo material que llamamos universo.
El universo entonces
no está en dudas.O eso parece.Y una se pregunta por qué la ciencia
con tanto prurito no pone en dudas el universo.Pues porque no sería
lógico dudar de lo que números y experimentos sometidos a lo largo
de estudios científicos serios se nos revelan como categóricos.
Sin embargo para mí
esto también es un acto de fe.
Es la fe de la
ciencia,o sea, es un acto de fe dar por sentado que los números son
entes abstractos que se corresponden con un universo material
aparente solo porque encaja en nuestra manera de construir el
conocimiento en función del sistema analógico del cerebro.
Si nuestro cerebro
fuese el de una hormiga,habríamos podido llegar a tales
conclusiones? Claro que no,suponiendo que el tamaño o la ausencia de
un cerebro según su concepto invalide el criterio de una
hormiga.Pero podríamos decir que la hormiga anda por el universo sin
criterios cuando se adapta asombrosamente a él,incluso sin cerebro?
Diremos que se
adapta pero no es conciente por eso mismo.Pero con qué se adapta si
el instrumento para esa adaptación es o debería ser un cerebro
inteligente?
Nada sabemos a
ciencia cierta sobre la hormiga.Y sobre muchas otras cosas.¿Cómo
podríamos saber sobre Dios? ¿Tan solo intentar saber no será una
quimera imposible para un cerebro demasiado encofrado en sí
mismo,demasiado,digamos,engreído?
Y si la casi
ausencia de cerebro no evita el comportamiento “inteligente”,es
decir adaptable,reducir todo a procesos físico-químicos catalogados
como instintivos,también podría ser un acto de fe hacia los genes
que parecen así adquirir por sí mismos la voluntad inconciente de
las especies animales.
Qué pruebas tenemos
de la conexión entre los genes y la adaptabilidad arbitraria de los
animales? Seguramente las suficientes para darle categoría
ontológica al “cerebro genético” que vendría a reemplazar el
cerebro ausente.
Solo nos queda
imaginar el potencial intelectual de una hormiga de tener
efectivamente un cerebro a tal punto de sospechar que podría ser la
futura colonizadora del mundo.
¿Quién determina
que los genes son el eslabón perdido entre un animal y su
inteligencia sin fundamento? Por qué estaría todo allí invisible
supliendo una carencia biológica esencial mientras en nosotros se ha
convertido en un órgano notorio y prominente?
Pues,por más
destructiva que pueda parecernos una hormiga,el hombre no se
manifiesta más sabio por tener una computadora dirigiendo el curso
de su cuerpo.
Si el hombre aprende
por ensayo y error.Si fue su mano estratégica herramienta para
establecer toda una evolución también en su cerebro,¿por qué
tiene éste menos tiempo evolutivo que una hormiga o que otro animal
para llegar al presente mejorado de tal suerte? ¿Por una mano a la
que no le encontramos un eslabón que justifique su inusitada
presencia en él solamente? Casi parece un milagro que una mano así
surja espontáneamente,pero en este “milagro espontáneo” creemos
totalmente.Porque entonces.¿cómo explicaríamos nuestra existencia
aquí,solitaria y desigual frente al resto de los animales?
Pues estamos seguros
que ellos son menos inteligentes porque aceptan las exigencias
salvajes de la Naturaleza y se adaptan sin causar estragos ecológicos
algunos.
Pero realmente
creemos que somos inteligentes cuando destruimos los sistemas
naturales,los hábitats de otros seres y lo llamamos “progreso”.
Creemos en nuestras
elecciones transformadoras.Eso también es un acto de fe en lo que
hacemos.Estamos seguros y ciegos de que lo inteligente es haber
destruido todo para edificar algo nuevo y distinto que no respeta
ninguna ley natural sino que impone como superior las leyes de la
mente humana,conquistadora y colonizadora.Siempre lista para decretar
desde la lógica qué especie es inferior y cuál tiene derecho
supremo a prosperar en detrimento de la otra.
Particularmente
pienso que ese Dios dogmático de las religiones no existe pero para
mí hay un Dios detrás de todo,que subyace en todo y es
inaprehensible e inabordable para nuestra inteligencia.
Inútil es
conjeturar que es posible con la ciencia humana demostrar su
existencia o inexistencia.Creo que quienes tienen certeza en Dios lo
hacen desde el plano emocional como si se pudiera sentir a través de
la intuición o un sexto sentido.Como cuando soñamos que un ser
querido nos precisa y tiempo más tarde,ya despiertos, comprobamos
que realmente era así.Igual que las intuiciones de la madre hacia
el hijo en peligro,es un tipo de inteligencia que no todos tienen
igualmente desarrollada.Para quienes viven alguna experiencia así,no
hay dudas de que todo está conectado o bien,que es Dios quien nos
permite tal presentimiento.La primera sería una respuesta científica
y la segunda una respuesta religiosa.
Yo me inclino a
pensar que todo tiene una respuesta científica pero no sé si hemos
llegado al nivel intelectual de poder dar con ellas.Por más
inteligente que fuera Einstein o Hawking,responder a la teoría de
Dios es algo improbable.
Toda esta perorata
mía tiene el propósio de expresar que ni es menos científico ni
es menos inteligente un científico que niega ser ateo que uno que
lo afirma.Sí considero personalmente más inteligente a quien deja
claro que cuanto descubra la ciencia,siempre estará lejos de dar
con Dios precisamente porque para afirmarlo Dios mismo debería ser
mesurable y finito,capaz de someterse a las pruebas empíricas una y
otra vez manteniéndose cuantificable.
Y no imagino a Dios
tan manipulable.
Solo es mi punto de
vista.Pero no entiendo cuál es el objeto de esos carteles que
pretender hacer creer a la gente que el científico no negaba la
existencia de Dios.Será que necesitamos imperiosamente para
creernos un dogma que un gran científico esté de acuerdo con la
creencia? Por qué esa necesidad constante de recurrir a la ciencia
para dar crédito a una fe que no precisa de la ciencia porque se
supone que estamos convencidos de que Dios existe?
Y por qué,sobre
todo,desvirtuar el pensamiento de un muerto en favor de nuestra
teoría que sentimos tan sólida?
Yo no lo
entiendo.Pero atino a ver barreras mentales,pesadas fronteras,tanto
de un lado como del otro.Barreras que no nos sirven de nada porque lo
que es,es y lo que no es,no es,más allá de nuestros estrechos
horizontes.Es una discusión inútil que deberíamos haber superado
hace mucho.
Poco importa si
existe un Dios o no,la Vida es lo más hermosos y sagrado que existe
y tendríamos que tenerle el mismo respeto que a Dios.Sin embargo
estamos muy lejos de apreciar la llamada creación.Paradójicamente,cuando
tanto esfuerzo se pone en conocer su origen.Qué es más importante?
Conocer cómo surgió todo o cuidarlo? Demostrar que es obra de algo o alguien o simplemente accidente sin más causa que el capricho cósmico?
En este sentido creo
que todo esfuerzo intelectual es estúpido si no nos va a llevar a
ningún lado bueno al fin y al cabo.
Pareciera que el Círculo Científico todavía guarda resquemores de épocas inquisidoras.Como si no quisiera ver justamente lo mismo que admite.Que solo puede obtener teorías que a la larga son revisadas y corregidas,que no son absolutas.Que el conocimiento humano acumulado no es ni definitivo ni completo ni teminante.
Tal ez Hawking habló de su ateísmo por una fatiga ahondada frente a cuestionamientos o entrevistas.
Tal vez se sintió de alguna forma responsable por rumores confusos que circulaban sin esa objetividad seria que amerita cualquier investigación seria,ya sea desvirtuando su propio pensamiento o perjudicando la objetividad científica de su trabajo.Tal vez se sintió obligado para con el saber científico.En última,es cosa suya.
A mí,lo que me parece fuera de lugar es que a estas alturas todavía nos inquiete tanto el asunto del ateísmo o de la fe particular de un individuo de ciencias.Como si eso fuera una señal inequívoca de inteligencia o estupidez.
Tanto hemos andado para llegar al mismo dilema?
Es que alguien todavía puede creerse que la hipótesis de Dios puede ser demostrada o refutada por la inteligencia humana?
De qué nos sirve avanzar tanto en materia de espacio y tiempo si no podemos ver con lucidez algo tan obvio?
El punto,a mi ver,es que Hawking estaba muy por encima de la declaración.Que aunque tenía ese dilema largo rato superado,estaba obligado a pronunciarse como tantos otros genios que no pueden evitar la conscripción o la secundaria.
Y esto tendría que hacernos reflexionar sobre superar etapas.
Autora:Analía Amaya
Imagen: tomada de la web;derechos a su autor.
