Sobre la importancia de que Stephen Hawking fuera o no ateo.En su memoria.

A raíz de la manera tan meticulosa de expresar sus ideas filosóficas que daban lugar a criterios dispares sobre las mismas,el científico aclaró su postura para que no se dé lugar a malentendidos:

"En el pasado, antes de que entendiéramos la ciencia, era lógico creer que Dios creó el Universo. Pero ahora la ciencia ofrece una explicación más convincente. Lo que quise decir cuando dije que conoceríamos 'la mente de Dios' era que comprenderíamos todo lo que Dios sería capaz de comprender si acaso existiera. Pero no hay ningún Dios. Soy ateo. La religión cree en los milagros, pero estos no son compatibles con la ciencia."

Stephen Hawking

Que Stephen Hawking haya sido ateo no significa en sí que Dios no exista o que exista,sino que para él no existe un Dios tal como las religiones aseveran.Siendo una persona tan inteligente,a mi ver,no puede ser rotundamente categórico en un tema que desconocemos y del que solo poseemos creencias.Como científico su investigación apunta a que no existe un Dios creador.Y personalmente aclaró que es ateo.Esto, que no lo hace menos a nuestros ojos,solo demuestra que es en vano hablar del tema de Dios de manera científica,al menos,por el momento.

O,dicho de otro modo,los ateos no creen en Dios porque su existencia no se ha demostrado.

Pero,me pregunto,¿dejarían de ser ateos si se pudiera comprobar su existencia?

El ateísmo surge así de una convicción personal sobre el tema basada fundamentalmente en la carencia de una prueba que se pueda realizar a través del método científico.Porque la de los profetas que escucharon o vieron a Dios en la religión que fuese no son tenidas como pruebas repetibles y comprobables.La palabra,la máxima herramienta en que se construye el pensamiento humano,no es prueba por sí misma suficiente

Pero,cómo es que la palabra con que se construye el pensamiento humano sí es prueba suficiente de la veracidad de sus conocimientos? Porque han sido sometidos al método científico y se corresponden con patrones equivalentes que en la realidad material se aplican y parecen encajar perfectamente con las conjeturas teóricas.

Suponiendo que la realidad material es entonces un hecho fáctico que resiste cualquier duda,por supuesto.

Sin embargo,yo creo que esto ni es azar ni demuestra nada sino más bien que es una correspondencia lógica a una mente basada en un cerebro material que se corresponde con el mundo material.Que justamente es la naturaleza de nuestro cerebro lo que permite conectarnos con lo que consideramos mundo real,pero bien podría ser que ese mundo real solo sea una fracción al alcance de nuestro cerebro.O bien,un submundo dentro de otro mundo.Y es por este motivo que no se puede concluir de manera categórica que Dios no existe sino que en el mundo en que nos movemos o pensamos Dios ciertamente no esté presente.Con lo cual estoy diciendo que es posible que Dios no necesariamente exista del modo en que lo pensamos sino de otro modo,por ejemplo,es posible que Dios no esté de manera explícita en este mundo o en otros ,que tal vez su carácter ontológico omnipresente no se corresponda al sentido que la palabra otorga.

Y dicho esto,estoy poniendo en duda la validez de la palabra para acceder al mundo real.Algo que otros han hecho confiriéndole al número mayor validez para corresponderse con ese sistema que llamamos mundo y del cual creemos que formamos parte en tanto y cuanto poseemos un cuerpo que se corresponde.

Pero en este marco de dudas,también el número podría ser insuficiente para construir un modelo universal que se corresponda con el mundo que creemos que existe y no ponemos en dudas porque eso significaría ponernos en dudas nosotros mismos.

Hasta aquí es como la ciencia crece a partir de estos principios universales que no cuestiona.O sea,la existencia de un universo que se nos corresponde.Y todas las teorías más geniales se basan es la suposición de un mundo material que llamamos universo.

El universo entonces no está en dudas.O eso parece.Y una se pregunta por qué la ciencia con tanto prurito no pone en dudas el universo.Pues porque no sería lógico dudar de lo que números y experimentos sometidos a lo largo de estudios científicos serios se nos revelan como categóricos.

Sin embargo para mí esto también es un acto de fe.

Es la fe de la ciencia,o sea, es un acto de fe dar por sentado que los números son entes abstractos que se corresponden con un universo material aparente solo porque encaja en nuestra manera de construir el conocimiento en función del sistema analógico del cerebro.

Si nuestro cerebro fuese el de una hormiga,habríamos podido llegar a tales conclusiones? Claro que no,suponiendo que el tamaño o la ausencia de un cerebro según su concepto invalide el criterio de una hormiga.Pero podríamos decir que la hormiga anda por el universo sin criterios cuando se adapta asombrosamente a él,incluso sin cerebro?

Diremos que se adapta pero no es conciente por eso mismo.Pero con qué se adapta si el instrumento para esa adaptación es o debería ser un cerebro inteligente?

Nada sabemos a ciencia cierta sobre la hormiga.Y sobre muchas otras cosas.¿Cómo podríamos saber sobre Dios? ¿Tan solo intentar saber no será una quimera imposible para un cerebro demasiado encofrado en sí mismo,demasiado,digamos,engreído?

Y si la casi ausencia de cerebro no evita el comportamiento “inteligente”,es decir adaptable,reducir todo a procesos físico-químicos catalogados como instintivos,también podría ser un acto de fe hacia los genes que parecen así adquirir por sí mismos la voluntad inconciente de las especies animales.

Qué pruebas tenemos de la conexión entre los genes y la adaptabilidad arbitraria de los animales? Seguramente las suficientes para darle categoría ontológica al “cerebro genético” que vendría a reemplazar el cerebro ausente.

Solo nos queda imaginar el potencial intelectual de una hormiga de tener efectivamente un cerebro a tal punto de sospechar que podría ser la futura colonizadora del mundo.

¿Quién determina que los genes son el eslabón perdido entre un animal y su inteligencia sin fundamento? Por qué estaría todo allí invisible supliendo una carencia biológica esencial mientras en nosotros se ha convertido en un órgano notorio y prominente?

Pues,por más destructiva que pueda parecernos una hormiga,el hombre no se manifiesta más sabio por tener una computadora dirigiendo el curso de su cuerpo.

Si el hombre aprende por ensayo y error.Si fue su mano estratégica herramienta para establecer toda una evolución también en su cerebro,¿por qué tiene éste menos tiempo evolutivo que una hormiga o que otro animal para llegar al presente mejorado de tal suerte? ¿Por una mano a la que no le encontramos un eslabón que justifique su inusitada presencia en él solamente? Casi parece un milagro que una mano así surja espontáneamente,pero en este “milagro espontáneo” creemos totalmente.Porque entonces.¿cómo explicaríamos nuestra existencia aquí,solitaria y desigual frente al resto de los animales?

Pues estamos seguros que ellos son menos inteligentes porque aceptan las exigencias salvajes de la Naturaleza y se adaptan sin causar estragos ecológicos algunos.

Pero realmente creemos que somos inteligentes cuando destruimos los sistemas naturales,los hábitats de otros seres y lo llamamos “progreso”.

Creemos en nuestras elecciones transformadoras.Eso también es un acto de fe en lo que hacemos.Estamos seguros y ciegos de que lo inteligente es haber destruido todo para edificar algo nuevo y distinto que no respeta ninguna ley natural sino que impone como superior las leyes de la mente humana,conquistadora y colonizadora.Siempre lista para decretar desde la lógica qué especie es inferior y cuál tiene derecho supremo a prosperar en detrimento de la otra.

Particularmente pienso que ese Dios dogmático de las religiones no existe pero para mí hay un Dios detrás de todo,que subyace en todo y es inaprehensible e inabordable para nuestra inteligencia.

Inútil es conjeturar que es posible con la ciencia humana demostrar su existencia o inexistencia.Creo que quienes tienen certeza en Dios lo hacen desde el plano emocional como si se pudiera sentir a través de la intuición o un sexto sentido.Como cuando soñamos que un ser querido nos precisa y tiempo más tarde,ya despiertos, comprobamos que realmente era así.Igual que las intuiciones de la madre hacia el hijo en peligro,es un tipo de inteligencia que no todos tienen igualmente desarrollada.Para quienes viven alguna experiencia así,no hay dudas de que todo está conectado o bien,que es Dios quien nos permite tal presentimiento.La primera sería una respuesta científica y la segunda una respuesta religiosa.

Yo me inclino a pensar que todo tiene una respuesta científica pero no sé si hemos llegado al nivel intelectual de poder dar con ellas.Por más inteligente que fuera Einstein o Hawking,responder a la teoría de Dios es algo improbable.

Toda esta perorata mía tiene el propósio de expresar que ni es menos científico ni es menos inteligente un científico que niega ser ateo que uno que lo afirma.Sí considero personalmente más inteligente a quien deja claro que cuanto descubra la ciencia,siempre estará lejos de dar con Dios precisamente porque para afirmarlo Dios mismo debería ser mesurable y finito,capaz de someterse a las pruebas empíricas una y otra vez manteniéndose cuantificable.

Y no imagino a Dios tan manipulable.

Solo es mi punto de vista.Pero no entiendo cuál es el objeto de esos carteles que pretender hacer creer a la gente que el científico no negaba la existencia de Dios.Será que necesitamos imperiosamente para creernos un dogma que un gran científico esté de acuerdo con la creencia? Por qué esa necesidad constante de recurrir a la ciencia para dar crédito a una fe que no precisa de la ciencia porque se supone que estamos convencidos de que Dios existe?

Y por qué,sobre todo,desvirtuar el pensamiento de un muerto en favor de nuestra teoría que sentimos tan sólida?

Yo no lo entiendo.Pero atino a ver barreras mentales,pesadas fronteras,tanto de un lado como del otro.Barreras que no nos sirven de nada porque lo que es,es y lo que no es,no es,más allá de nuestros estrechos horizontes.Es una discusión inútil que deberíamos haber superado hace mucho.

Poco importa si existe un Dios o no,la Vida es lo más hermosos y sagrado que existe y tendríamos que tenerle el mismo respeto que a Dios.Sin embargo estamos muy lejos de apreciar la llamada creación.Paradójicamente,cuando tanto esfuerzo se pone en conocer su origen.Qué es más importante? Conocer cómo surgió todo o cuidarlo? Demostrar que es obra de algo o alguien o simplemente accidente sin más causa que el capricho cósmico?

En este sentido creo que todo esfuerzo intelectual es estúpido si no nos va a llevar a ningún lado bueno al fin y al cabo.

Pareciera que el Círculo Científico todavía guarda resquemores de épocas inquisidoras.Como si no quisiera ver justamente lo mismo que admite.Que solo puede obtener teorías que a la larga son revisadas y corregidas,que no son absolutas.Que el conocimiento humano acumulado no es ni definitivo ni completo ni teminante.

Tal ez Hawking habló de su ateísmo por una fatiga ahondada frente a cuestionamientos o entrevistas.

Tal vez se sintió de alguna forma responsable por rumores confusos que circulaban sin esa objetividad seria que amerita cualquier investigación seria,ya sea desvirtuando su propio pensamiento o perjudicando la objetividad científica de su trabajo.Tal vez se sintió obligado para con el saber científico.En última,es cosa suya.

A mí,lo que me parece fuera de lugar es que a estas alturas todavía nos inquiete tanto el asunto del ateísmo o de la fe particular de un individuo de ciencias.Como si eso fuera una señal inequívoca de inteligencia o estupidez.

Tanto hemos andado para llegar al mismo dilema?

Es que alguien todavía puede creerse que la hipótesis de Dios puede ser demostrada o refutada por la inteligencia humana?

De qué nos sirve avanzar tanto en materia de espacio y tiempo si no podemos ver con lucidez algo tan obvio?

El punto,a mi ver,es que Hawking estaba muy por encima de la declaración.Que aunque tenía ese dilema largo rato superado,estaba obligado a pronunciarse como tantos otros genios que no pueden evitar la conscripción o la secundaria.

Y esto tendría que hacernos reflexionar sobre superar etapas.

Autora:Analía Amaya

Imagen: tomada de la web;derechos a su autor.