Tengo algunas cosas que decir respecto al frío.
Bien podría guardármelas para mí sin amedrentar al público con ello si creyera que existe un público que efectivamente va a recriminármelo alguna vez o si tan solo existiera ese lector de infinitos ojos o incluso fuera únicamente un tigre con uno solo.
Pero para mi felicidad personal sé que nadie va a ricriminarme esas palabras que mi alma desea escupir,sacar fuera de mí como si se pudiera perfectamente sacar del alma algo con cierto peso o descompuesto o al menos lo suficiente borrascoso como para creer que tenemos un sol personal que nos persigue a todas partes y solo espera que dejemos de llover tonterías internas.
Así es el ser humano.Una especie que parece compleja pero en realidad es una fachada de complejidades antepuesta a los ojos como gafas.Sospecho que el hombre es la especie más simple entre las criaturas universales pero no lo sabe o no lo quiere aceptar.Y ama la complejidad pues le encantan los enredos,las confusiones,los chismes menos creíbles,las tenebrosas circunstancias materiales que se pueden adquirir en una videoteca a través de esos cada vez más pequeños discos o bien a través de libros de terror o de una acción que se disfruta solamente por no vivirla.
Pero ya estoy alejándome del tema que me preocupa.
Y realmente tengo varias cosas que decir del frío.
Para comenzar diré que no se trata de lo que todos sabemos o creemos saber sobre el frío.Sé que con decir esto podría mantener la tensión en el oyente,al menos unos renglones más allá del que transito.Pero como no hay tal público,simplemente me doy ánimo a seguir adelante como si nadie pudiera persuadirme de que esto es una estupidez o una simple pérdida de tiempo.Y suena repetitiva la idea pero la estupidez suele ser una de las mayores pérdidas de tiempo humanas.Sin embargo,una pérdida de tiempo podría ser algo beneficioso o saludable o pintoresco vista en perspectiva,mientras que la estupidez propiamente dicha nunca es benigna a menos que se especule con ella como esos vagos que especulan con dólares y solo obtienen lo que buscan.
Cualquier tema puede que sea una estupidez para cierta gente,pero no necesariamente lo es para todos.Y he aquí mi justificación del tema.Es el frío uno de los menos tratados porque a simple vista resulta una estupidez.Pero no voy a dar eso por sentado cuando tengo un par de cosas que decir al respecto y quiero creer que esto es importante,tan solo para mí pero por lo tanto,no menos válido.
Como mi objeto no es entretener,puesto que nadie considera interesante un tema como el que elegí,puedo experimentar la libertad de gritar al mundo lo que siento sin romper los tímpanos de nadie.Y a la vez darme el gusto de librarme de esta carga que seguramente cualquier especialista de la psique considerará necesario y saludable.Y como sabemos,nada saludable es estúpido.
Con lo antes dicho dejo en claro que mi propósito no es entretener,ni aportar algo insólito al tema o discutir con un imaginario lector la probabilidad de que lo que escribo sea cierto,puesto que tampoco probaré nada.
Sé que eso tiene silueta de ensayo pero no es mi intención crear espectativas falsas.Todo lo que aquí se escribirá tendrá la validez de la palabra pensada y racionalizada,de las mejores intenciones de mi parte,del valor de la cosa sentida,de la profundidad del sentido mismo en que es usado el discurso pero es muy probable que, pese a mi esfuerzo,sea tan válido como cualquier otro papel escrito y tan cierto como cualquier otra exposición humana sobre lo que sentimos al reflexionar sobre la cosa misma.
Y en este caso particular,por tales motivos,he restringido la cosa a un tema muy puntual,el frío,sin premeditar las consecuencias de lo que voy a escribir.Así,aunque culpable de cuanto diga no quiero quedar atrapada en este espacio entintado y que toda mi posibilidad de ser y de pensar futura sea juzgada desde lo que hoy digo,pues que esta instancia es válida a la fecha pero podría el tiempo mudar en mí las ideas presentes,influir en mis sentimientos y pensamientos de tal modo que no quisiera quedar condenada a retomar el tema desde mi futura otra perspectiva.
Habiendo aclarado lo que siempre es necesario dejar en claro en la introducción de un tema,pasaré a explayarme en esas cosas que tengo necesidad en demorarme porque me es imperativo y considero imperativo personal sosegar mi ansiedad al respecto sin por ello coaccionar al hipotético lector (transformado a estas alturas en un lector imaginario) a sumergirse en mi imperativo.
El frío,según la ciencia,no existe.Esto dicho así incluso anula mi estudio.Pero recordando que muchas teorías han corrido bajo el puente desde que el hombre hace ciencia,no estaría de más echar un vistazo al punto ontológico del frío.Tampoco existe Dios para la ciencia hasta el momento revolucionario cuando pueda atraparlo y someterlo debajo del microscopio a cuanta prueba sea preciso para analizarlo cabalmente como suele hacerlo con todo aquello que se sospecha que existe y es posible capturar para su posterior mutilación investigativa. Aunque el problema con Dios es que,y sin ser pájaro de mal agüero,no va a estar fácil lo de la lógica repetición en grupos de control.La mente humana tiende a atribuirle la unicidad.Si se lograra someter a Dios a tal experimento el mismo concepto de Dios se desbarataría en el aire.Por otro lado aparecería el conflicto.¿Quién aceptaría a un dios tan fácil de atrapar?¿Tan delimitado,tan acotado y desmembrado bajo un ojo humano indagador?Y va a estar difícil encontrar otro u otros para los estudios comparativos.Alguien dirá que esto no es problema mío pues mi tema es el frío y tendrá razón.Solo intentaba citar un ejemplo ilustrativo, como se espera de un estudio serio.Pero calla boca,tal vez este no sea el ejemplo más atinado para ilustrar el punto.
La ciencia alega que el frío no existe porque lo que sí existe es el calor y en diferentes grados de intensidad,desde el más ardiente inimaginable al más ínfimo e infame grado de calor negativo.Y es la ciencia exacta combinada con la matemática quienes lo prueban y miden,apoyándose las espaldas para reforzar la cuestión de seguridad en el postulado y dar la cara a quien pretende alegar otra hipótesis.Es muy duro meterse con la ciencia a cuestionarla.Bien se ha ganado la fama que tiene tras miles de esfuerzos y trabajos,de ensayos y errores,de incertidumbre y sacrificio.La seriedad es su lema.Nadie cuestiona eso.Pero no es insalubre ni injusto esperar el mismo respeto y trato de ella.Que bastante fama de burlona y vengativa se ha granjeado con los siglos.
Expresado de esta forma,parece impenetrable la tesis de la inexistencia del frío y todo lo que pueda decirse cae en saco roto.Como ven,suelo echar mano a los dichos y frases del lenguaje coloquial pues simplemente me resulta mucho más connotativo que los números y los teoremas.Algo que es tan lógico que resiste toda desacreditación.
Ya parece difícil tratar el tema del frío dentro del campo de la lógica.Sin embargo,no es necesario salirse de ella para reelaborar el discurso científico como tal vez nadie lo intentó antes dentro de ella.Refutar la lógica sin salirse de la lógica,es el arte del filósofo.Aunque poco crédito da la ciencia al arte que no sea asequible a ella.¿Pero qué arte puede resistir su estudio inescrupuloso sin quedar mancillado,destripado o,en el mejor de los casos,diseccionado en veinte partes dignas de ser ensambladas posteriormente? Mejor que el arte quede fuera de este estudio por si las moscas.
Y llega al fin el momento tan esperado por algún trasnochador que por resistirse a otro sueño imposible o insufrible ha comenzado a detestar el sueño y se aboca a leer desprevenidamente,pues de otra forma no puedo imaginármelo.
¿Queda un sitio lo suficientemente espacioso en el cielo del conocimiento humano para tratar el asunto del frío y su efectiva presencia en nuestro mundo?¿o se alegará otra vez una supuesta especulación,un divagar en terreno sin sustento,a otro fantasma que asusta entre nosotros pero de cuya existencia nadie quiere saber nada? Porque como fantasma,es tolerable pero como ente cierto resulta despreciable hasta para la literatura.¿Quién podría asustarse de un fantasma si resulta que no lo es?Si un fantasma resulta ser en realidad una dama de carne y hueso,¿a quién asusta? ¿Cómo estremecería de escalofríos una imagen de un niño que se pensó fantasma si estamos seguros que no lo es? Así el frío ha venido a ser el fantasma del calor ínfimo e infame.Y nadie quiere hablar seriamente de eso.
No obstante,este frío que parece ser el hazmerreír de la ciencia y de la gente juiciosa,se mueve entre nosotros,comparte su tiempo con el nuestro,se toma atribuciones que rayan en la inescrupulosidad y parece tan vivo como el calor que nos cuece en verano.
Y cuando observamos un ente vivo,un mendigo en la calle,por ejemplo,tenemos que conocer el lenguaje científico para saber que pierde más rápido el calor de su cuerpo que el que puede recibir del ambiente.Decimos que ha muerto por perder todo su calor,no porque el frío del ambiente lo congeló.Y pareciera que la culpa de tal muerte es del mismo muerto y no del frío,ese frío implacable que resulta desproporcionado,ruin,infame que no existe.
¿Cómo es posible que algo que no existe pueda quemar al tocarlo o petrificarnos si quedamos a su merced en plena tormenta de nieve?¿Cómo es que se considera vulgar decir que la nieve proviene de una tormenta fría y solo es respetuosamente correcta la expresión "tormenta de escasísimo calor?Pareciera que el negar la existencia del frío debe ser llevado a sus últimas consecuencias.Que una multitud muera de frío a causa de lo costosa que es la calefacción,por ejemplo,sería una gran mentira.Eso nunca podría pasar científicamente.La gente muere por bajísimo calor,un calor despreciable que no sirve ni para sustentar la vida.Pero siempre es calor.No frío.
He aquí que se me presenta una dualidad frente al concepto.El frío es solo calor disminuido,como dice la ciencia,por un lado.Pero el frío también es un fantasma del calor que no fue.De ese mínimo calor vital que tendría que estar siempre ajustado a la vida porque es su fuente de ser.Ese calor que por su naturaleza vivifica y por su misma naturaleza destruye cuando se dispara hacia arriba o hacia abajo,matando a lo que dio vida.
Precisamente,buscamos la culpa en el accionar humano cuando el calor se vuelve destructivo hacia arriba.Se lee:"El calor mata""Ola de calor asesina" y toda la ciencia empieza a buscar reales causas de la exacerbación del calor.Tiene que haber culpables.Se disparan las alarmas.
Sin embargo,cuando el calor mata hacia abajo,cuando la línea del mercurio desciende,cuando la gente ordinaria lo ve acercarse como un fantasma de muerte,como un espectro siniestro que no perdona a quien encuentra sin abrigo,sin techo,sin comida en el cuerpo o lejos de un refugio,ningún científico sale a buscar culpables o causas.Solo se trata de calor en baja,no cotiza.
Pareciera que a los expertos no les preocupa el calor disminuido sino el "calentamiento global".Si lo contrario del calentamiento es el enfriamiento global,no será que tal vez,si empezáramos a reconocer que el frío no es un mero fantasma del calor sino una causa en sí misma activa e importante que merece ser estudiada,analizada a fondo,podríamos tener una visión más clara del panorama actual.
Creo que hemos dado al calentamiento mucha credibilidad y poca o nada de importancia a su contrario,no debido a la desvalorización de la palabra como concepto con cuerpo propio,sino más bien por sobrevalorar la capacidad mental o psicológica experta hasta el punto de negarle al frío incluso la existencia como fantasma.En estas mentes frías,el frío es una cualidad necesaria del investigador serio como del juez imparcial,pero no logra nivel de ente ni tan siquiera de variable destacable.El frío no solo es invisible sino es un ente imaginario,una fantasía de los que alucinan percibirlo,menos que un accidente de la mente que gusta especular sin fundamentos.
Sinó,¿cuál es la causa por la que el frío no acredita hallar culpables y el calor sí? ¿Es su inexistencia teórica lo que invalida la búsqueda de razones fácticas? Así lo parece.Mientras la apreciación de la gente se considera "conocimiento vulgar" y sea descartada porque la gente no tiene la autoridad de los científicos,no parece haber materia de discusión válida sobre el frío.
Igualmente habrá entes que se perjudicarán por el frío,que perderán otros entes por el frío y que se extinguirán por el frío,ecosistemas que desaparecerán por el frío, mientras la ciencia y los que toman decisiones basados en este principio de desprecio por el saber vulgar,lo sigan desacreditando peor que a un fantasma.
 |
| Imagen: roberto moiola |
Y no voy a cerrar el tema aquí.
Por el contrario,lo dejaré planteado como desafío intelectual.No obstante creo que he sentado las bases de una tesis.El simple hecho de que no haya podido hacer un sitio epistemológico para el frío,no reduce al frío a una miserable categoría de calor,menos a unos ínfimos despreciables fragmentos de caloría.
Hay mucho más contenido dentro del tema que lo que se ha declarado.Hay una razón psicológica,incluso,para recharzarlo de plano.Es resistido.Su invisibilidad ontológica se basa en un sentimiento de desprecio,una pauperización de la causa existencial,de la esencia última que subyace detrás de este enigma.Porque para mí quedará como tal.Otro enigma desechado por el saber humano.
Saber humano que no se satiface sino en desechar misterios.
